Lo que encontramos mal este trimestre, con nombre y cifra

01El resumen

El trimestre lo ocupó un trabajo concreto: publicar el dividendo por acción de las empresas del IBEX 35 con el documento del emisor en cada cifra. Para hacerlo hubo que leer las cuentas depositadas en XBRL de 311 emisores europeos y contrastarlas contra lo que cada empresa anuncia. Eso destapó errores que llevaban tiempo ahí.

• Un fallo de código desde la versión 29 (julio de 2026) que hacía ganar al comparativo de un informe sobre el ejercicio principal de otro, en 311 emisores. Lo delató Bankinter, en el borrador de su ficha.
• 49 filas de beneficio por acción en otra escala: peniques como libras, céntimos como euros y un factor mil suelto. Unicaja enseñaba 95 € donde gana 0,095.
• Una serie entera corrida un año (Endesa) y un total que ya incluía el tramo que se le sumaba (Acerinox), porque el mismo par de conceptos IFRS significa cuatro cosas según el emisor.
• Cuatro tickers que servían las cuentas de otra empresa, emparejados por parecido de nombre.
• Dos cifras que la verificación externa pilló antes de publicarse: ArcelorMittal con la fila corrida un año y Sabadell con un 0,75 que no sale de ninguna fuente.
• Lo de esta semana: Mapfre con un agregador de noticias como fuente de su cifra de 2025, visible desde el 4 de octubre, y cuatro fichas nuevas (Telefónica, Aena, Logista e Indra) que en el borrador hablaban de «tres depósitos» que no estaban en la página.

De todo esto, lo que llegó a verse en la web fueron el beneficio por acción en otra escala, los cuatro tickers con cuentas ajenas y la fuente de Mapfre; el resto se cazó en el borrador de las fichas antes de publicarlas el 4 de octubre. Las dos listas, con fecha, están en el registro de correcciones. Este informe cuenta lo que hay detrás de esas filas.

02El comparativo pisaba al año principal

Lo encontró el propio equipo revisando a mano el borrador de la ficha de Bankinter: el dividendo de 2023 caía a 0,1422 € desde 0,3117 € en 2022 con un beneficio por acción mayor. Bankinter declara su dividendo de 2023 dos veces, con dos valores distintos: 0,47002291 € en su informe de 2023, como ejercicio principal, y 0,14220835 € en el informe de 2024, como comparativo. El dato que salía era el comparativo: un 30 % del dividendo real.

El código llevaba desde la versión 29 un comentario que decía que el ejercicio principal de un informe manda sobre el mismo cierre leído como comparativo de otro. Y no estaba implementado. Nada sabía cuál era el año principal de cada informe; se recorrían de nuevo a viejo y ganaba el primero en escribir. No era un fallo del dividendo: afectaba a cualquier partida que un emisor reexprese, en los 311 emisores, y el dividendo solo lo hizo visible porque una serie de dividendos tiene una forma que un humano reconoce de un vistazo y un balance reexpresado no.

El año principal se deduce ahora de los propios datos: el cierre de duración más reciente del informe. Al arreglarlo cambió ArcelorMittal, ya revisado: 2023 pasó de 0,50 a 0,44 US$ y 2022 de 0,44 a 0,38, que son los correctos, y apareció un 2020 a cero que es verdad y es información: suspendió el dividendo.

03El beneficio por acción en otra escala

Unicaja enseñaba un BPA de 95 € en 2022, donde gana 0,095 €. Es el mismo error de escala que ya conocíamos del dividendo, pero en el beneficio por acción, y ese sí salía en la tabla. Y el daño no se quedaba en la celda: de beneficio ÷ BPA se derivan las acciones, y de las acciones sale el contraste que valida los dividendos de la ficha entera.

Había 49 filas así en el universo, por tres vías: peniques etiquetados como libras (Admiral 216,6, Berkeley 417,8, 3i 539), céntimos como euros (BBVA 2018: 75) y un factor mil suelto (Unicaja). El primer portero que escribimos rompió Bankinter: convirtió su BPA de 2020 de 0,35 en 0,00035, porque contrastaba contra el recuento de acciones derivado, y un recuento raro puede venir de cualquiera de los dos campos. Se reescribió contra la propia serie de BPA del emisor: Unicaja va 0,045 · 0,544 · 95 · 0,098 · 0,217 y el 95 se delata solo; Bankinter va 0,35 · 0,61 · 0,62 · 0,94 · 1,06 · 1,49 y no se toca.

04El mismo concepto IFRS, cuatro significados

Endesa salía corrida un año entero en el borrador: la ficha iba a decir 1,5854 € en 2023, que es su dividendo de 2022; el de 2023 fue 1,00 €. Acerinox iba a enseñar «0,31 + 0,62» en 2023, donde el 0,62 ya incluye el 0,31. Cada cifra era correcta como hecho y falsa como respuesta.

El motivo es que el mismo par de conceptos del depósito, «reconocido» y «propuesto», significa cosas distintas según el emisor: en Iberdrola son los dos tramos del año y suman; en Inditex el reconocido es el total del año anterior; en Endesa también, y no propone nada; en Acerinox el propuesto es el total del año con el tramo dentro. No es deducible del depósito de forma uniforme, y por tanto no hay manera honesta de publicar «el dividendo del ejercicio» leyéndolo del XBRL. Lo que se puede afirmar siempre es «lo que el informe declara», y eso es lo que las fichas dicen ahora, con los cuatro ejemplos arriba y no en una nota al pie. La respuesta a «cuánto paga» sale de un fichero curado a mano contra el anuncio de cada empresa, que es otra cosa.

05Cuatro tickers servían las cuentas de otra empresa

Buscando identificadores de entidad repetidos en el universo salieron cinco. Uno es legítimo: IAG cotiza en Londres y en Madrid. Los otros cuatro eran el fallo contra el que avisa nuestro propio código: emparejar por parecido de nombre casó entidades distintas. 3i Infrastructure servía las cuentas de 3i Group; abrdn Asia Focus las de Aberdeen; Foresight Environmental Infrastructure las de Foresight Group; ICG Enterprise Trust las de Intermediate Capital Group. Balance, resultados y dividendo de su primo grande, bajo su ticker.

No se les buscó el identificador correcto a ojo, que es el mismo error otra vez: se retiraron, con constancia escrita para que nadie los reponga sin buscar su LEI propio en GLEIF. El universo pasó de 311 a 307 emisores.

06Lo que la verificación independiente encontró antes de publicar

Las 32 cifras curadas del primer lote de fichas pasaron por una verificación externa con un paquete autocontenido: 21 confirmadas, 7 corregidas, 2 degradadas a «pagado en el año» y 2 correcciones rechazadas; además aparecieron 4 cifras nuevas que no teníamos. El hallazgo que más importa: Iberdrola pagó 0,409 € de complementario y el depósito recoge 0,404, porque el depósito registra el mínimo anunciado y no lo que se acabó pagando. Las dos correcciones se rechazaron por sumar al dividendo cosas que no son dividendo: la prima de asistencia a la junta de Iberdrola (0,005 €) y un dividendo de participación de Mapfre pagado con reservas.

La segunda pasada, sobre 2024 y 2025, dio 26 de 28 confirmadas y dos errores reales, los dos en el año añadido de golpe. ArcelorMittal tenía la fila corrida un año: su 0,55 es el ejercicio 2024 (lo etiqueta así la nota 11.4 de su 20-F) y las notas de prensa lo llaman «dividendo de 2025» porque se pagó en 2025. Sabadell tenía 0,75, que no sale de ninguna fuente: el dividendo con cargo a 2025 son 0,265 € y el extraordinario de la venta de TSB no va con cargo al ejercicio. Y el hallazgo de método: la URL citada era la página del ejercicio anterior. Que la fuente sea del emisor no prueba que el documento respalde la cifra.

Esta misma semana, en el segundo lote de fichas, la revisión pilló a Mapfre 2025 enlazando a un agregador de noticias con la marca de fuente primaria puesta (visible desde el 4 de octubre; ahora enlaza la comunicación de Mapfre a la CNMV) y, en el borrador, a cuatro fichas nuevas sin tabla de depósito diciendo que sus cifras salían de «tres depósitos» que no estaban en la página. El portero ahora rechaza agregadores.

07Qué cambia a partir de ahora

• El portero de las fichas pasa de 17 a 41 comprobaciones, incluidas las del ranking: cada variación se recalcula desde el fichero curado y una fuente de agregador hace fallar la publicación.
• Cada cifra con su documento, y el documento tiene que respaldar la cifra. La marca de fuente primaria ya no basta; la revisión lee el documento.
• Dos revisiones independientes antes de cada publicación, una del código y otra de las cifras. En los dos lotes de fichas publicados hasta hoy, las dos encontraron cosas. Ninguna era cosmética.
• Un hueco declarado vale más que una atribución que no se sostiene. Repsol reparte contra resultados y contra reservas a la vez y no tiene un total limpio por ejercicio: se publica como «pagado en el año» y la ficha lo dice.
• Este informe se repite cada trimestre, con el mismo criterio: nombre, cifra, documento y qué portero lo evita.